En 2020, dans le contexte du Covid, notre famille a contacté L’ONCE D’OR II afin de sécuriser une partie de notre épargne. Lors des échanges, l’entreprise mettait en avant les risques financiers, présentait l’or comme une solution sécurisante et insistait sur la rareté de ses stocks immédiatement disponibles. Malgré nos demandes, nous n’avons pas reçu avant la vente les éléments permettant d’identifier précisément les lingots. Les CGV ne nous ont pas non plus été transmises et restaient inaccessibles sur le site de l’enseigne. Après notre demande d’annulation et de remboursement des sommes déjà versées, une photographie inattendue de lingots accompagnés de factures à notre nom nous a finalement été envoyée à ce stade (voir photo attachée), alors même que notre demande visait l’annulation et que nous n’avions pas pu les choisir ni les valider préalablement. Parmi les quatre lingots figuraient notamment un Metalor (certifié LBMA) ; et deux Goetz (non certifiés LBMA) dépourvus de numéro de série gravé sur leur surface. Tous avaient été facturés sur la base du même cours de l’or, retenu pour l’ensemble de l’opération, sans information préalable sur les caractéristiques propres à chacun, pourtant nécessaires à leur identification et à l’appréciation de leur qualité. Après cinq années de procédure, par arrêt du 13 mai 2025, n° 23/00160, la cour d’appel de Rennes a retenu un manquement aux obligations d’information précontractuelle, les caractéristiques essentielles des produits n’ayant pas été communiquées en temps utile, notamment s’agissant de la qualité et de la pureté de l’or. Elle en a déduit que notre consentement avait été vicié, le contrat encourant la nullité, et a confirmé la condamnation de L’ONCE D’OR II à restituer la somme déjà versée, soit 57 400 euros. Tout au long de la procédure, les publications légales accessibles en ligne concernant L’ONCE D’OR II ont fait apparaître une succession de présidences et de mandats croisés avec différentes personnes physiques ou société comme GOLD AVENIR, qui nous a interrogés sur la stabilité de la gouvernance. Ces changements de gouvernance ne changent rien au fond : les faits ont été jugés, notre préjudice reconnu, et L’ONCE D’OR II condamnée. Nous nous en tenons strictement aux faits publics, aux éléments de notre dossier et à la décision rendue. Ce retour d’expérience est publié anonymement. Nos données personnelles n’ont pas vocation à être exposées. Vigilance recommandée. Src : livv, pappers