Laffeach Francine, Montargis

Monsieur, Vous écrivez un commentaire désobligeant en novembre 2023 pour une consultation ayant eu lieu en 2019, ce qui est surprenant. Votre mémoire vous fait donc certainement défaut. Vous n’avez réglé aucune consultation puisqu’il vous a été indiqué que nous ne pratiquions pas le droit boursier et financier. Malgré votre insistance assez virulente à vouloir nous confier votre dossier alors que nous ne le pouvions pas et ne le souhaitions pas, nous avons décliné notre assistance et nous vous avons dirigé vers un autre confrère spécialisé en cette matière. Nous sommes heureux d’apprendre que vous avez pu régler votre problème. En revanche nous ne pouvons accepter que vous mentiez publiquement. Nous constatons d’ailleurs que cet avis a été publié 4 ans plus tard … et curieusement concomitamment avec celui d’une personne que nous n’avons jamais reçu à notre cabinet. Cordialement.

Madame, Je me permets de formuler les observations suivantes concernant vos déclarations, lesquelles sont erronées à plusieurs égards : 1-Concernant l’année 2024 : j’ai récemment retrouvé dans mes documents la facture portant la référence n° 96943, d’un montant de 120 euros TTC que vous sera transmise par courriel. Vous avez vous-même conclu n’avoir fourni aucun conseil ni assistance à mon égard. En conséquence, je vous demande de bien vouloir procéder au remboursement du montant précité via l’IBAN qui vous sera communiqué par courriel, ainsi que de présenter vos EXCUSES pour cette omission, ce mensonge. Le fait même que vous ne vous en souveniez pas relève de votre responsabilité et démontre ainsi que vous ne vous souvenez pas de tous les autres détails que vous avez fabriqués par votre imagination, à chaud. 2-Contrariant à vos affirmations, vous ne m’avez dirigé vers aucun confrère. Vous vous êtes contentée de m’indiquer que, selon vos dires, la banque n’avait commis aucune faute, et ce, malgré les articles de loi que je vous avais exposés, tout en précisant avoir vu, par le passé, un différend similaire avec votre banque. 3-Votre affirmation selon laquelle vous ne pratiquez pas le droit bancaire est infondée. Lors de la prise de rendez-vous téléphonique, il m’a été demandé le motif de la consultation, et j’ai clairement indiqué qu’il s’agissait d’un litige bancaire. Vous étiez donc parfaitement informée du caractère financier de la matière avant notre rencontre. À aucun moment vous ne m’avez précisé que vous ne traitiez pas ce type de dossier, ni avant ni pendant l’entretien ; vous avez simplement exprimé votre opinion, selon laquelle il n’existait pas de motif pour engager une poursuite. 4-Votre assertion selon laquelle j’aurais insisté est tout aussi infondée. L’entretien n’a duré que 7 minutes, fait que j’ai précisé-mechamment par des moyens que vous me soupçonnez, démontrer par empressant y et mettre en verne. Vous n’avez été sollicité que du fait de votre proximité géographique avec mon domicile. Le temps de cet entretien n’a suffi qu’à vous présenter 2 documents sur lesquels j’appuyais ma défense. 5-Enfin, tous les avis exprimes ailleurs sont de moi, que j’ai utilisé ou non mon second prénom. En conclusion, votre nouvelle tentative de nier l’existence matérielle de la facture n° 96943, pourtant bien réelle, ne fait que renforcer mon opinion. Je considère définitivement que vous êtes une avocate peu scrupuleuse, prête à énoncer PUBLIQUEMENT des contre-vérités concernant ses clients.